Juste le fax – Scotusblog

C’est une matinée doucement douce ici ce jour-là du solstice d’été. En dehors du tribunal, les membres du personnel de l’architecte de la Capitole, qui s’occupent non seulement du Congrès, mais de la cour, plantent des fleurs d’été sur les jardins nord du bâtiment de la cour.

À l’intérieur de la salle d’audience, cela semble un peu vide. Chaque siège de la section du bar n’est pas rempli jusqu’à ce que le contingent du bureau du solliciteur général américain arrive. Le SG D. John Sauer était ici mercredi pour des opinions, mais il est absent aujourd’hui, peut-être à nouveau lié par des questions de dossier d’urgence. Le SG MALCOLM STEWART mène cinq de ses collègues aux tables de conseil.

La section du barreau restera autrement entièrement vide des membres du barreau de la Cour suprême, ce que je ne me souviens jamais avoir vu, surtout pour une journée d’opinion si tard dans le trimestre.

La galerie publique est assez complète lors de cette première journée supplémentaire pour les opinions. Pendant ce temps, dans la boîte invitée des juges, les filles du juge Brett Kavanaugh sont ici. Ils ont deux autres invités qui semblent être avec eux, et Joan Biskupic de CNN se rend compte que l’un de ces invités ressemble à Kim Mulkey, l’entraîneur coloré en basket-ball féminin à la Louisiana State University. («Mais tu devrais vérifier», me dit Biskupic.)

After checking some photos after court, it seems clear enough that it was Mulkey, despite the fact that she was not wearing the kind of sparkly or otherwise statement-making blazer she prefers to wear to games, including when LSU won the NCAA women’s basketball championship in 2023. Kavanaugh once coached his daughters’ school basketball team, and on his financial disclosure form released this week, he listed his position as a coach for a District of Columbia Catholic school CYO Program, aux deux niveaux du cinquième et du secondaire.

Juste avant que les juges ne prennent le banc, quelques clercs entrent en place et prennent des sièges dans leurs vestibules du côté sud de la salle d’audience.

Le juge en chef John Roberts annonce que le juge Amy Coney Barrett «a l’avis du tribunal dans deux affaires».

Le premier est Food and Drug Administration c. RJ Reynolds Vapor Co. C’est le deuxième cas du terme impliquant des cigarettes électroniques, bien que celle-ci soit un peu plus technique que la FDA v. Les salaires et les investissements de lion blanc, qui impliquaient des vapes aromatisés.

This one is about who and where an FDA denial order may be challenged, with the key question being whether it was enough that RJ Reynolds Vapor teamed with a retailer to get judicial review of the order in the US Court of Appeals for the 5th Circuit, which the plaintiffs presumed might be more hospitable than either the US Court of Appeals for the District of Columbia Circuit or the US Court of Appeals for the 4th Circuit, where Reynolds alone devrait déposer.

Barrett explique très tôt que «« négativement affecté »est la phrase clé, donc chaque fois que je le dis, imaginez qu’il y a des marques de devis autour de lui.»

C’est le genre de ligne qui pourrait provoquer quelques rires dans la salle d’audience, mais il n’y a pas de réponse de la galerie publique, ni de la section du bar presque vide. Chambre difficile.

Barrett continue pendant plusieurs minutes pour expliquer la détention du tribunal que les détaillants qui vendraient un nouveau produit de tabac sans l’ordonnance de refus de la FDA peuvent demander un examen judiciaire et satisfaire aux exigences du lieu de la loi fédérale pertinente.

C’est une perte pour le gouvernement. Barrett passe à son deuxième cas, Esteras c. États-Unis, qui traite des lois fédérales sur la détermination de la peine et des facteurs qu’un juge de district peut considérer pour décider de révoquer la libération supervisée d’un individu. La Cour gouverne contre l’interprétation du gouvernement, et c’est donc une autre perte pour le bureau de la SG.

Roberts annonce que Kavanaugh a deux opinions, ce qui n’est pas surprenant étant donné que lorsqu’il a des invités un jour d’opinion, il a tendance à avoir une opinion.

«Le premier avis que j’ai est McLaughlin Chiropractic Associates c. McKesson Corp.», dit-il, avant d’expliquer les faits derrière des messages de fax non sollicités de McKesson, une entreprise de soins de santé, à la pratique chiropratique. La Loi sur la protection des consommateurs téléphoniques fournit un droit d’action privé sur les télécopies non sollicitées, avec des dommages minimaux légaux de «500 $ par fax», dit-il.

Que cette affaire concerne la technologie apparemment proche de l’obsolete des machines en fac-similé obtient une discussion sur le blog en direct ce matin. En 2019, le tribunal a décidé d’une autre affaire impliquant la TCPA, lorsque les télécopies semblaient tout aussi obsolètes. (Il s’est avéré être le même terme lorsque le tribunal avait également des affaires sur les canaux câblés à accès communautaire et la technologie pour gérer le courrier postal en vrac.)

Un fait qui a été émergé sur les télécopies était alors qu’ils avaient toujours tendance à être utilisés dans les cabinets médicaux, les pharmacies, etc., et étaient considérés comme plus sûrs que le courrier électronique ou d’autres communications Internet, une considération non insignifiante compte tenu des lois sur la confidentialité médicale.

Kavanaugh explique qu’un facteur clé dans ce cas est que certains destinataires des fax non sollicités de McKesson les ont reçus «sur des télécopieurs traditionnels», tandis que d’autres les ont reçus via des services de fax en ligne, livrés par e-mail ou par un portail en ligne.

Le tribunal déclare que, malgré une ordonnance fédérale de la Commission des communications, excluant les télécopies en ligne de la TCPA, les tribunaux de district en procédure d’application de la loi civile impliquant le statut doivent l’interpréter indépendamment.

Il aurait pu être approprié si le tribunal avait imprimé son opinion dans cette affaire sur le type de papier télécopieur unique utilisé avec des télécopies jusque dans les années 1990, mais ce n’est pas le cas.

Le deuxième avis de Kavanaugh est Diamond Alternative Energy c. EPA, la Cour jugeant qu’un groupe de producteurs de carburant a permis de contester l’approbation par l’EPA des réglementations californiennes pour faire plus de véhicules électriques et moins de gaz à gaz. C’est une autre défaite pour le bureau de la SG, et dans ce cas pour le vice-adjoint de longue date Edwin Kneedler, qui avait fait son dernier argument dans ce cas avant de prendre sa retraite.

La juge Neil Gorsuch est la prochaine fois avec un résumé assez concis de Stanley c. City of Sanford, en Floride, une décision fracturée qui va à l’encontre d’un pompier à la retraite qui a poursuivi son ancien employeur sous la loi sur les Américains avec handicaps pour contester la résiliation de son assurance maladie après avoir été forcée de prendre sa retraite en raison de la maladie de Parkinson.

Donc, cinq opinions, c’est beaucoup, mais nous n’avons pas encore fini.

Le juge en chef annonce qu’il a l’avis dans Fuld c. Palestine Liberation Organisation et ses affaires consolidées. Le tribunal soutient que la loi sur la sécurité et la justice pour les victimes du terrorisme ne viole pas la clause de procédure régulière du cinquième amendement parce que la loi lie raisonnablement l’affirmation de la compétence sur l’OLP et l’autorité palestinienne à la conduite américaine et implique des questions de politique étrangère sensibles. Le tribunal renvoie ce procès lié au terrorisme devant les tribunaux inférieurs.

Kneedler a fait valoir la position des États-Unis dans cette affaire le 1er avril, donc avant son dernier argument. Mais je pense que nous pouvons dire qu’il est sorti avec une victoire.

Alors que les journalistes dans la salle de presse et ceux du blog en direct savaient que c’était le dernier avis dès que le chef a commencé à parler, nous ne savons pas cela dans la salle d’audience. Et même s’il a annoncé à deux reprises aujourd’hui qu’un juge avait deux opinions à annoncer, il peut être timide et parfois ne pas dire que même lorsque lui ou un autre juge a plus d’une opinion.

Mais comme il semble terminer son résumé, il y a un peu d’agitation parmi les membres du personnel de la Cour, suffisamment pour préciser que six sont suffisants aujourd’hui.

Les juges augmentent et toute l’attention est axée sur le maréchal Gail Curley pour annoncer le lendemain pour le tribunal. Elle dit que le tribunal est encastré jusqu’à jeudi prochain, et il est un peu surprenant qu’il n’y ait pas de jour d’opinion supplémentaire avant. Avec 10 opinions à parcourir, cela signifie que le tribunal pourrait terminer le vendredi ou le début de la semaine suivante.

Vérifiez votre télécopieur pour les mises à jour non sollicitées.