Le président Ronald Reagan a proposé un système de défense antimissile spatiale – officieusement appelé l’initiative stratégique de défense (SDI) mais plus communément appelée Star Wars – en 1983. dissuadé les deux côtés d’utiliser réellement des armes nucléaires. Ce serait sûrement mieux, a soutenu Reagan, pour que les États-Unis se défendent en abattant des missiles nucléaires entrants que de menacer de tuer des millions de civils innocents.
Malgré l’attrait théorique de la défense antimissile, SDI était profondément imparfait. C’était extrêmement cher, violé un traité alors en vigueur et ne pouvait pas fonctionner. De plus, comme je l’explique ci-dessous, même si cela fonctionnait, cela aurait augmenté plutôt que de diminuer le risque de guerre nucléaire, car il aurait incité une première grève.
Impéré par cette expérience, le président Donald Trump a proposé la semaine dernière une suite de Star Wars si terrible qu’il pourrait aussi bien présenter Jar Jar Binks. (Oui, je sais que les films dans lesquels JAR JAR sont apparus étaient techniquement des préquelles. Surveillez-vous, les nerds.) Bien qu’il y ait eu de nombreuses avancées technologiques pertinentes depuis les années 1980, les défauts fondamentaux de SDI ne peuvent pas être surmontés. Le système de défense antimissile «Golden Dome» de Trump, s’il était approuvé pour le financement par le Congrès, gaspillerait de l’argent et diminuerait probablement la sécurité américaine.
Pourquoi la défense antimissile ne fonctionnera toujours pas
Trump a choisi de nommer sa défense antimissile proposée Golden Dome comme un cri à la défense antimissile Iron Dome d’Israël, que les États-Unis ont aidé à financer et à construire. Iron Dome a beaucoup réussi à abattre des missiles et des fusées à courte portée lancés par le Hezbollah depuis le Liban et par le Hamas de Gaza. Cela a également bien fonctionné pour empêcher les victimes de masse d’une attaque de missile par l’Iran l’année dernière. Mais il existe des différences clés entre les menaces de sécurité auxquelles Israël est confronté et ceux contre lesquels le Dôme d’or devra répondre.
Iron Dome est conçu pour protéger les centres de population des armes conventionnelles à courte portée. Il concentre sa puissance de feu sur les roquettes et les missiles se dirigeant vers les villes peuplées. Il ne peut pas et ne abat de pas toutes les armes entrantes. En conséquence, Israël considère que c’est un succès lorsqu’une fusée ou un missile atterrit dans un champ ouvert. Mais alors qu’une arme conventionnelle qui explose dans un champ ouvert à quelques kilomètres d’une ville fait peu de dégâts, l’explosion, la chaleur et le rayonnement de l’explosion d’une arme nucléaire de 100 kiloton-ou-legre s’étendre sur des kilomètres. La Russie compte des milliers de ces bombes. Un système de défense antimissile qui a abattu 99% d’entre eux laisserait toujours les États-Unis vulnérables à l’abattage de millions de civils et à l’empoisonnement lent de dizaines ou de centaines de millions d’autres.
En effet, il y a des raisons de croire que même le système de défense antimissile le plus sophistiqué serait beaucoup plus poreux que cela. De nombreux missiles russes contiennent plusieurs ogives, chacune cible indépendamment. Ils sont, dans le jargon de missiles, mirvés (pour plusieurs véhicules de rentrée ciblables indépendamment). Pour être efficace, un système de défense antimissile devrait frapper un missile entrant avant de libérer les multiples ogives, qui offre un court délai; Les cibles doivent être touchées lorsqu’elles sont encore dans l’espace ou dans l’atmosphère supérieure. Pour cette raison, il a été proposé que Golden Dome soit à base de satellite. Mais un système par satellite est lui-même vulnérable aux attaques. Un adversaire qui souhaitait frapper les États-Unis avec des armes nucléaires désactiverait d’abord les satellites.
Qu’en est-il de abattre les ogives via un système au sol après avoir séparé le missile principal? Cela nécessiterait le déploiement de centaines de batteries de défenses qui pourraient être submergés par une grande attaque, dont une qui a utilisé des leurres: la Russie, la Chine ou un autre adversaire pourrait équiper ses missiles avec des ogives et des mannequins. Un système de défense devrait soit distinguer entre les ogives et les mannequins ou les abattre tous.
Pendant ce temps, les États-Unis sont confrontés à des menaces nucléaires des missiles lancés sous-marins et aux menaces potentielles des missiles hypersoniques à faible vol. Un bouclier conçu pour frapper des missiles balistiques fournirait peu ou pas de défense contre les bombes envoyées via ces moyens.
Défense d’État voyou?
Lorsque des objections comme celle qui précède a été déposée contre les propositions antérieures de défense antimissile, les défenseurs de ces programmes ont parfois répondu que si la défense antimissile serait inefficace contre un adversaire sophistiqué comme la Russie ou la Chine, il pourrait être utile pour contrecarrer une attaque d’un État voyou comme la Corée du Nord. L’argument n’est pas entièrement hors-base, mais il suppose que la Corée du Nord frapperait avec des missiles balistiques plutôt que des bombes de valise, des drones bon marché à bas vol, des bombes sales ou d’autres dispositifs de livraison non conventionnels.
En outre, même si la construction du Dome Golden était justifiée de se défendre contre une attaque de missiles nucléaires contre la Corée du Nord (ou l’Iran ou un autre État voyou), il faut tenir compte de l’impact du déploiement d’un système de défense antimissile sur la pensée militaire d’adversaires sophistiqués. Supposons que les États-Unis aient développé et déployé le dôme d’or mais annoncé au monde qu’il n’était destiné que de se défendre contre une attaque de la Corée du Nord. À quel point cette assurance serait-elle crédible?
Un planificateur stratégique à Moscou ou à Pékin craindrait que les États-Unis prévoient une première grève. Pourquoi? Parce qu’une défense antimissile qui travaille contre un adversaire avec moins d’une centaine d’armes nucléaires (comme la Corée du Nord l’a fait) pourrait également travailler contre un adversaire dont les lanceurs nucléaires ont été frappés, les désactivant avant que des missiles ne prennent le ciel.
Pendant la guerre froide et même jusqu’à aujourd’hui, les États-Unis et ses principaux adversaires potentiels (d’abord l’Union soviétique, maintenant la Russie et la Chine) ont eu des incitations à construire de gigantesques stocks d’armes nucléaires afin qu’ils aient la capacité de livrer une deuxième frappe dévastatrice: même si un pourcentage très élevé du stock de stock était frappé avant de se lancer, il y aurait suffisamment de missiles survivants. Cependant, si le parti qui lance une première grève a une assez bonne défense antimissile, il pourrait ne pas être dissuadé. Pour cette raison, la période juste avant le déploiement d’un tel système de défense antimissile est incroyablement dangereuse: pendant cette période, un adversaire peut craindre que s’il ne lance pas sa propre première grève, elle perdra la capacité de menacer de manière crédible une grève de représailles.
Certes, les armes nucléaires lancées par sous-marins ne sont pas vulnérables à une première grève, mais cela pourrait ne pas être suffisant pour fournir une assurance suffisante en Russie et en Chine qu’une défense antimissile ne s’adresse pas ou que les États-Unis n’envisagent pas une première frappe. De plus, le président Trump a indiqué que Golden Dome serait conçu pour protéger contre les armes nucléaires contre les grandes puissances, bien qu’il soit difficile d’être certain car la seule information sur le dôme d’or sur le site Web de la Maison Blanche se compose d’une courte vidéo et de photographies de l’annonce du bureau ovale.
En tout état de cause, supposons que Trump devait annoncer sans équivoque que les États-Unis entendent la défense antimissile que contre les États voyous. Ce ne serait pas nécessairement rassurant pour la Russie et la Chine. Même les dirigeants nationaux généralement honnêtes sont connus pour se dissiper sur leurs objectifs et stratégies de sécurité nationale, et Trump lui-même a souvent dit qu’il favorise l’imprévisibilité dans la conduite des relations internationales parce qu’il pense que cela donne aux États-Unis un avantage stratégique. Et au-delà de tout cela, étant donné le penchant particulier de Trump pour le mensonge, aucun adversaire potentiel ne prendrait tout ce qu’il a dit à sa valeur nominale.
* * *
Le rêve d’un bouclier de missile est noble. D’autres choses étant égales, il est sûrement préférable de déployer un bouclier qu’une épée en légitime défense. Mais d’autres choses ne sont pas égales. Star Wars, même rebaptisé Golden Dome, reste de la science-fiction. C’est au mieux un énorme gaspillage d’argent et au pire un nouveau danger.
