En discutant avec la conférence judiciaire du neuvième circuit la semaine dernière, la juge Elena Kagan a complété le claude propriétaire de l’AI d’Anthropic pour son analyse de la clause de confrontation.
Cela pourrait être l’argument politique le plus fort pour l’expansion des tribunaux à ce jour. Nous avons désespérément besoin d’obtenir plus de collègues de cette femme. Passer ses heures d’éveil à tenter un discours rationnel avec Clarence Thomas a tellement brisé Kagan qu’elle regarde des modèles de grande langue et voyait les érudits constitutionnels de la même manière que les personnages de dessins animés affluent le lapin des insectes et voient une dinde enroulée.
Les remarques de Kagan ont été inspirées par une expérience menée par Adam Unikowsky de Jenner & Block, employant Claude 3.5 Sonnet pour effectuer un certain nombre de tâches analytiques après Smith c. Arizona. Dans ce post, Unikowsky a même demandé au bot de développer de nouvelles normes créatives qui pourraient remplacer le test d’objectif principal pour améliorer la loi sur la clause de confrontation. Comme Bloomberg l’a rapporté, Kagan a déclaré à la foule assemblée du neuvième circuit que «Claude, je pensais, avait fait un travail exceptionnel pour déterminer une question de clause de confrontation extrêmement difficile, celle que le tribunal a divisé deux fois.»
Plus récemment, Unikowsky a mis en place Claude pour mener un argument oral simulé de la Cour suprême sur la base de l’un de ses arguments oraux réels. En cours de route, il a plaidé des arguments oraux en tant que «première frontière» pour l’implication directe de l’IA dans les tribunaux, ce qui suggère que tous ces avocats ont attrapé hallucinant que leurs mémoires l’ont en arrière: essentiellement les humains devraient écrire les mémoires et les robots devraient les défendre. Cela donne certainement au bot des conseils d’experts, bien que cela semble toujours être une idée qui est bien bien jusqu’à ce qu’une justice l’invite à commencer à parler du génocide blanc.
Ce n’est qu’un légèrement sarcasme. N’oubliez pas quand Sam Alito a posé une série de questions basées sur la prémisse Batshit que, parce que le statut rendant certains avortements légaux a utilisé l’expression «enfant à naître», les interdictions d’avortement plus tard en utilisant ce même libellé devraient rendre le premier statut nul. Ou quelque chose. Mais même si dans l’expérience d’Unikowsky, l’algorithme a tenu sa base contre une question stupide avant d’essayer de tracer un chemin raisonnable entre l’effet Scylla et Charybdis de mauvaise foi – nous pouvons l’appeler l’effet Scalia & Clarencybdis – il est facile de voir comment un juge pourrait utiliser des prémisses défectueuses ou a inventé des faits pour inciter un bot dans les réponses dommageables.
Il y a, bien sûr, des mécanismes pour se protéger contre cela… D’un autre côté, ils ont juste découvert qu’une série de numéros à trois chiffres peut convaincre de manière subliminale une IA générative de devenir un amateur de hibou homicide, de sorte que les garde-corps peuvent être plus minces de papier que nous ne le pensons.
Mais quel que soit le pire des cas pour la technologie, la réponse positive et limitée de Kagan souligne sa capacité à remplacer les tâches le long de la chaîne juridique. L’entraîneur de carrière Jane Genova le compare à Legalzoom:
Les implications pour l’emploi de tous les avocats devraient alarmer. Rappelez-vous comment le service en ligne Legalzoom a effacé une myriade de types d’avocats de la rue principale qui ont géré des questions juridiques de routine pour les particuliers. Plus tard, il a élargi ses services aux petites entreprises. Les juges SCOTUS embaucheront-ils plus de robots d’IA et moins de commis humains?
Probablement pas, mais ces commis humains traiteront-ils l’IA comme des stagiaires virtuels pour aider à tourner les ébauches? Probablement ainsi. Et probablement bientôt. Le point de Genova est que cela va faire son chemin dans toute l’industrie juridique d’une manière ou d’une autre. Legalzoom n’a pas anéanti les avocats de la rue principale autant qu’il a effacé les tâches que la technologie pouvait automatiser et de nombreuses pratiques de rue principales avaient prospéré sur ces tâches simples. Les greffiers de la Cour suprême ont également des tâches qui peuvent être automatisées, mais elles apportent beaucoup à la table qui ne peut pas l’être.
Tout le monde parle d’hallucinations en ce moment, mais une fois que les utilisateurs comprennent comment empêcher de manière fiable cette technologie d’injecter ses propres conneries ivres, c’est en fait un outil décent. Cela dit, Kagan a noté qu’elle n’avait pas «l’idée la plus brumeuse» comment l’IA se déroulera dans l’industrie juridique.
En parlant de conneries ivres, d’un outil et de ne pas avoir l’idée la plus brumeuse, Brett Kavanaugh est également sur le terrain. Il n’y a pas de véritable transmission là-bas, je pensais juste qu’elle fournissait un endroit naturel pour ajouter un peu plus de fond sur la valve éclatée sur l’autocuiseur intellectuel qui est la réalité du bureau de Kagan.
Pas de manque de respect envers Claude, mais il est facile d’être impressionné par la jurisprudence de Romberba défectueuse à ce stade.
Une brève histoire de la clause de confrontation [Adam’s Legal Newsletter]Automatisation de l’argument oral [Adam’s Legal Newsletter]
Plus tôt: vous pouvez remplacer les avocats de la Cour suprême par l’IA maintenant. Honnêtement, cela suit.
Joe Patrice est rédacteur en chef de ci-dessus de la loi et co-animateur de Penser comme un avocat. N’hésitez pas à envoyer des conseils, des questions ou des commentaires par e-mail. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose de nouvelles sportives universitaires. Joe est également directeur général de RPN Executive Search.
