Grâce au 22e amendement de la Constitution, Donald Trump ne pourra plus se présenter à nouveau en 2028. Pour ceux qui s’opposent à lui et craignent ce qu’il pourrait faire dans le Bureau Ovale, c’est une pensée réconfortante.
Ils disent : « Nous avons déjà enduré quatre années de présidence Trump et avons survécu. Encore quatre, et nous serons débarrassés de lui.
Mais les critiques de Trump devraient faire attention à ce qu’ils souhaitent.
Un président à mandat limité a une plus grande liberté pour faire ce qu’il veut car il n’aura plus à faire face aux électeurs. Ron Elving de NPR qualifie à juste titre un deuxième mandat présidentiel de « trophée ultime de la politique américaine… ». [T]Ceux qui gagnent, dit Elving, y voient souvent quelque chose de plus : une chance de changer le pays – ou du moins son gouvernement national – pour le rendre plus à leur goût.
« Les présidents qui effectuent un deuxième mandat, poursuit-il, entendent le mot « mandat » et croient que les électeurs leur ont donné une marge de manœuvre nouvelle et presque illimitée pour donner l’ordre de marche à la nation. Cette description semble correspondre parfaitement à la compréhension de Trump.
Il n’a pas fallu longtemps à Trump et à ses acolytes pour réclamer leur trophée et commencer à utiliser le mot « m ». Comme l’a dit Jason Miller, conseiller de campagne : « Gagner le vote populaire fournit un mandat et une confiance publique nationale pour accomplir ce qu’il veut faire depuis le Bureau ovale. »
Qui sait ce que « faire ce qu’il veut » signifiera pour Trump et le pays qu’il dirigera à nouveau. Et, même dans des circonstances normales, l’histoire montre que les seconds mandats présidentiels ont tendance à être plus problématiques que les premiers mandats.
Le professeur de droit Jeremy Paul explique:
La limitation du nombre de mandats présidentiels crée des incitations perverses pour les présidents dès le premier jour. Sachant que le temps passe vite, un président n’aura peut-être jamais le temps de vraiment bien faire les choses sur des questions politiques difficiles…. Il y a donc encore plus de pression pour faire quelque chose. Pire encore, les conséquences à long terme des décisions pourraient ne jamais profiter ou hanter un président dont la vie politique effective prend fin le lendemain de sa réélection.
Ou comme le suggèrent John Fortier et Norman Ornstein : « Les seconds mandats n’ont pas été bons pour les présidents américains ». Plus important encore, ces mesures n’ont souvent pas été bénéfiques pour le peuple américain.
Cela est probablement vrai pour un second mandat de Trump, mais cela l’est encore plus. Sans adultes dans la salle, bénéficiant de l’immunité contre les poursuites pénales et sans avoir à se soucier du jugement des électeurs, le président élu aura les mains libres.
Et nous pouvons imputer ce qui va arriver, au moins en partie, au 22e amendement.
Il a été adopté par le Congrès en 1947 et ratifié en 1951. Il stipule : « Nul ne peut être élu au poste de président plus de deux fois, et aucune personne qui a occupé le poste de président ou a agi en tant que président pendant plus de deux fois. deux années d’un mandat pour lequel une autre personne a été élue président peut être élue au poste de président plus d’une fois.
Curieusement, la limitation du mandat du président était une forme de revanche politique, motivée par le ressentiment républicain face au succès de Franklin Delano Roosevelt qui a remporté quatre mandats dans le Bureau Ovale.
Comme le note Stephen Stathis :
En 1940 et 1944, le programme du parti républicain appelait à un amendement constitutionnel pour limiter un président à deux mandats…. [I]En 1946, pour la première fois depuis près de deux décennies, ils prirent le contrôle du Congrès…. L’une des premières priorités des Républicains en 1946 était un amendement constitutionnel destiné à empêcher tout futur président d’acquérir une emprise de type Roosevelt sur la Maison Blanche.
Ironiquement, la première « victime » de leur succès fut le président républicain Dwight Eisenhower, qui aurait presque certainement remporté un troisième mandat en 1960. Un autre président à mandat limité qui aurait pu être réélu après deux mandats était le républicain Ronald Reagan.
En effet, après avoir quitté la Maison Blanche, Reagan a déclaré, «Je voudrais lancer un mouvement visant à éliminer l’amendement constitutionnel adopté il y a quelques années qui limite un président à deux mandats. Maintenant, je dis que je ne ferais pas cela pour moi, mais pour les présidents à partir de maintenant.
Selon lui, plutôt que de faire progresser la démocratie en empêchant les présidents sortants de devenir tyranniques, le 22e amendement « a interféré avec le droit du peuple de « voter pour quelqu’un aussi souvent qu’il le souhaite ».
La journaliste Becky Little note que les débats sur la limitation du nombre de mandats présidentiels et leurs effets remontent aux origines de la République. Little explique que « de nombreux rédacteurs, y compris [Alexander] Hamilton et [James] Madison – a soutenu la nomination à vie de présidents sélectionnés par le Congrès et non élus par le peuple… et lorsque cette proposition a été soumise au vote, elle a échoué par seulement six voix contre quatre.
La Convention constitutionnelle « a raccourci la nomination d’un président de la vie à quatre ans. Et parce que la plupart des auteurs ne voulaient pas fixer de limite au nombre de mandats de quatre ans qu’un président peut exercer, ils n’ont rien dit à ce sujet dans la Constitution.»
Little nous rappelle que « George Washington et Thomas Jefferson ont fini par créer un précédent de deux mandats. Washington a refusé de se présenter une troisième fois, mais a précisé qu’il l’aurait fait s’il sentait qu’il était nécessaire.» C’est pourquoi, comme l’explique Jeremy Paul, « George Washington lui-même était un fervent opposant à l’idée de limiter le nombre de mandats des présidents dans notre Constitution ».
D’un autre côté, affirme Little, Jefferson « pensait spécifiquement que deux mandats suffisaient pour une personne, et que davantage pourrait étendre excessivement le pouvoir exécutif ». Il a fallu près de deux cents ans pour que le point de vue de Jefferson devienne la loi du pays.
Mais au lieu d’apprivoiser l’exécutif, la limitation des mandats a fait ressortir le pire chez les présidents qui savaient qu’ils n’auraient plus à affronter l’électorat. Fortier et Orenstein rapportent que « le scandale hante les présidents en cours de second mandat…. [G]En général, un scandale a besoin de temps pour germer, pour être découvert et pour être considéré par la presse et le public comme opportun ou pertinent.
« Pratiquement tous les présidents qui succèdent à un second mandat, observent-ils, commencent avec une bonne dose d’orgueil, estimant que leur réélection a prouvé que leurs détracteurs avaient tort, que leurs priorités ont été stimulées et, en particulier pour les priorités modernes, qu’elles ont été Ils se retrouvent avec une immense liberté car ils n’ont plus à se soucier de petites préoccupations comme celle d’être réélus.
Une telle liberté est un cadeau pour quelqu’un qui partage les projets de Donald Trump.
Lorsque Trump prendra ses fonctions en janvier, il a l’intention « d’étendre massivement le pouvoir de la présidence, en centralisant le contrôle au sein du Bureau Ovale ». Les exemples incluent son projet visant à « priver des dizaines de milliers de fonctionnaires de carrière de leurs protections et à les remplacer par des recrues politiques et à exercer une influence politique sur le ministère de la Justice ».
À l’heure actuelle, il n’y a rien qui puisse être fait contre le 22e amendement. Mais nous devons reconnaître que cela rend la situation actuelle encore pire qu’elle ne le serait autrement.
Pour un président avide de pouvoir comme Donald Trump, les limites de mandat privilégiées par Jefferson pourraient bien aboutir à ce qu’il craignait, un « pouvoir exécutif trop étendu », et avec ce pouvoir, une restriction des libertés américaines.
