Par Sohini Bose
Ceci est le deuxième d’une série à quatre pattes (le premier article sur la rédaction d’un mémorial théorique est ici) sur les directives de base pour la préparation pour un théive Les étudiants ont été confrontés à leur tout premier concours judiciaire intra-bouché.
Comment former une équipe théorique?
Une équipe théorique comprend généralement 2 conférenciers et 1 chercheur.
Conférenciers: attribués en tant que «Président 1» et «Président 2», ils vont sur le podium et luttent sur la proposition, affichant les arguments pour leurs affirmations. Ils doivent également effectuer des travaux de recherche.
Chercheur: La majorité des travaux de recherche formulent-ils le mémorial, se trouve au test du chercheur (s’il y en a un dans la compétition particulière).
Les suggestions sont variées sur la constitution d’une équipe théorique: devrions-nous former une équipe théorique avec nos amis ou avec des gens que je ne connais pas?
Si vous formez une équipe théorique avec vos amis, vous serez compatible et à l’aise pour travailler avec eux. Cependant, parfois, cela conduit à des combats et à des querelles sur la différence des opinions et de l’éthique du travail.
Si vous formez une équipe théorique avec des personnes qui ne sont pas vos amis, la première contrainte sera le doute de votre compatibilité avec eux. Quelqu’un pourrait bien se révéler très ennuyeux! Cependant, comme vous n’êtes pas tous amis, il y aura des opinions et des insultes honnêtes et le travail effectué pourrait être mieux.
Quoi que vous choisissiez, les travaux théâtraux sont très essentiellement basés sur le travail d’équipe car la recherche est un processus mouvementé et le travail doit être divisé. Alors, choisissez des personnes qui feront un effort pour produire de bons résultats.
Maintenant que les détails de l’équipe de théâtre sont terminés, passons à quoi faire avec la proposition de théâtre.
1. Obtenez la proposition moot (communément appelée «prop») imprimé, y compris toutes les règles et réglementations. Chaque théâtre a des règles et règlements différents. Ne traitez pas sans théâtre avec désinvolture. Chaque théâtre est une expérience d’apprentissage et si votre premier théâtre est, naturellement, de votre propre collège, vous devriez commencer par apprendre à lire correctement les règles et réglementations.
2. Vérifiez le format du mémorial qu’ils souhaitent. Est-ce le Bluebook? Le style de citation de votre propre collège? Vérifiez les exigences de l’espacement, des marges, de la police et de la taille de la police. Vérifiez le message sur les chercheurs: ceux qui travaillent dans les coulisses (à venir bientôt) pour plus d’informations à ce sujet.
3. Maintenant que vous connaissez les règles et réglementations de la théâtre et les directives pour faire votre mémorial, il est temps de lire le problème.
4. Identifiez le type de droit auquel le problème tombe. Les lois les plus courantes utilisées sont le droit constitutionnel, le droit international ou le droit pénal. Il peut également être sous n’importe quelle autre catégorie. Aux fins de cet article, voici un exemple de proposition théorique sur le droit constitutionnel (crédits: Rajiv Gandhi National University of Law, Punjab, pour l’intra-boulot de 2018).
En lisant le problème, vous pouvez le reconnaître comme un problème de droit constitutionnel, car il parle d’un pays «indien» en «Asie». Donc, la dérivation est qu’ils parlent de l’Inde. Les «hindous» et les «musulmans» sont devenus «Hislims» et «Mundus».
Il y a un examen d’entrée en Inde.
Et finalement, ils ont parlé de certains articles tels que les articles 14 et 29 (2) de la Constitution. Donc, évidemment, ils parlent de la Constitution indienne, car vous pouvez relier les dispositions sous les articles avec ceux donnés dans l’hélice.
5. Maintenant que le problème théorique a été placé dans une catégorie particulière, il est temps pour
• Recherche fondamentale • Encadrer les problèmes à soulever • Rendre vos arguments avancés
(Le contenu complet d’un mémorial théorique a été traité en formatage: la beauté d’un mémorial).
Avant de cramponner les affirmations, il est nécessaire d’effectuer une recherche très fondamentale pour déterminer le matériel disponible pour votre problème théorique. La recherche n’a pas besoin d’être étendue mais suffisante pour encadrer les questions pour couvrir votre problème théorique.
Que comprend la recherche fondamentale?
Lorsque vous obtenez l’hélice, essayez de trouver les points clés comme les articles mentionnés. Essayez de trouver un cas similaire car certains accessoires sont basés sur des jugements antérieurs. L’affaire présentée comme exemple est basée sur les cas du Dr Naresh Agarwal c. Union of India et Azeez Basha c. Union of India.
Il s’agit d’un problème de théâtre relativement facile où le problème le plus important à prouver est si l’université est une institution minoritaire. Prouvant ou réflexion qui fera que les autres affirmations se mettent en place. Cependant, il y a certains problèmes sans objet qui ont deux ou trois problèmes importants parallèles à prouver.
Certains accessoires sont rendus plus compliqués lorsque vous avez besoin de recherches plus approfondies pour connecter différents précédents et encadrer vos affirmations.
Comment encadrer les problèmes à soulever?
Les questions soulevées sont des affirmations concernant un argument. Pour le dire simplement, vous remettez en question la crédibilité de la conclusion de l’hélice: questions auxquelles l’autre côté est censé répondre, pour gagner leur argument. Les problèmes soulevés seront différents pour les pétitionnaires et les répondants.
Par exemple, en ce qui concerne l’hélice de théâtre fournie, les problèmes soulevés par le pétitionnaire (les étudiants de Mundu) peuvent être:
1. Si la présente pétition écrite est maintenable?
2. Que l’université de Hislim est une institution minoritaire droit à une protection en vertu de l’article 30, paragraphe 1, de la Constitution des indictues?
3. Que l’université de Hislim ait le droit de réserver 50% du nombre total de sièges entièrement pour ses candidats à ses handicapés?
Les questions soulevées par l’intimé (l’Union de l’Inde parce qu’il s’agit d’une pétition écrite) peut être:
1. Que les pétitionnaires aient un lieu pour maintenir la pétition en bref?
2. Que l’université de Hislim soit une institution minoritaire et est protégée en vertu de l’article 30 de la Constitution des Insonneurs?
3. Si la réserve de 50% du nombre total de sièges pour ses candidats à son hislia viole les articles 19 et 29 (2) de la Constitution de l’Indictthan?
Gardez à l’esprit que vous êtes le pétitionnaire tout en répondant à la première série de problèmes soulevés et au répondant tout en répondant au deuxième ensemble de problèmes.
Ainsi, les réponses propices aux pétitionnaires au premier ensemble de questions soulevées seront:
1. Oui, la pétition du bref est maintenable pour les pétitionnaires de faire avancer leurs griefs.
2. Non, l’université de Hislim n’est pas une institution minoritaire, car les pétitionnaires doivent montrer que l’université essaie injustement de bénéficier des avantages accordés aux minorités du pays et, par conséquent, niant illégalement l’admission aux pétitionnaires.
3. Non, l’université n’a pas le droit de réserver 50% des sièges car, comme cela a prouvé dans les affirmations précédentes, ce ne sont pas une institution minoritaire.
De même, les répondants pour gagner l’affaire doivent prouver que:
1. Non, les pétitionnaires n’ont aucun lieu pour maintenir la pétition.
2. Oui, l’université de Hislim est une institution minoritaire qui fera valoir l’argument de ne pas donner aux pétitionnaires des sièges dans leur université.
3. Non, la réserve ne viole pas les articles 19 et 29 (2), c’est pourquoi ne pas donner de sièges aux pétitionnaires n’est pas illégal.
Vous ne pouvez pas encadrer les affirmations finales et concrètes juste après la recherche préliminaire. Vous pouvez simplement encadrer leur structure squelettique. Le but de l’encadrement des affirmations préliminaires est de vous aider à fournir une base pour effectuer des recherches supplémentaires. Vous pourrez polir vos affirmations en approfondissant les jugements de plus en plus, c’est-à-dire rechercher davantage.
Pour en savoir plus sur la recherche et les lignes directrices pour les chercheurs, consultez les chercheurs: ceux qui travaillent dans les coulisses (à venir bientôt!).
Quels sont les «arguments avancés»?
Pour une description de base, les arguments avancés sont lorsque vous expliquez vos affirmations en détail, citant les jurisprudences appropriées et les preuves juridiques pour étayer votre argument.
Les problèmes que vous avez soulevés comme l’une des parties doivent être conçus pour gagner l’affaire et cela peut être fait avec succès grâce à des recherches approfondies.
Conclusion
Pour résumer,
Lisez soigneusement votre problème théorique, y compris les règles et réglementations. Recherchez les mots clés pour déterminer vos points de recherche. Faites des recherches fondamentales pour encadrer les affirmations squelettiques ou les problèmes à soulever. Essayez de trouver autant de cas juridiques que possible pour étayer vos arguments en vertu de chaque question soulevée. Peu à peu, avec des recherches supplémentaires, vous ressentirez le besoin de modifier vos affirmations. De meilleures recherches céderont la place à de meilleurs arguments avancés.
Remarque: Cet article a été publié pour la première fois le 11 février 2019. Nous avons republié cet article le 19 décembre 2024.
