Auteurs: Gitte Laenen et Robin Depoorter (GD & A Lawyers)
Dans son jugement du 7 novembre 2024 (C-683/22), la Cour de justice s’est concentrée sur la question de savoir si une lacune d’un concessionnaire peut être considérée dans ses obligations contractuelles comme une circonstance imprévue qu’un auteur de contractants prudent n’avait pas prévu.
L’affaire soumise à la Cour d’appel concernait un accord de concession avec ASPI, une société responsable de la gestion des processus routiers.
Le 14 août 2018, le pont Morandi s’est effondré à Gênes, avec les conséquences tragiques bien connues: pas moins de 43 personnes ont été tuées. Ce pont faisait partie du viaduc Polcevera, une autoroute pour laquelle l’ASPI était responsable en tant que concessionnaire.
Une procédure judiciaire a été prise en raison de graves lacunes de la part de l’ASPI en ce qui concerne ses obligations en matière de maintenance et de maintenance du réseau routier.
Avant même que le juge ne prenne une décision, un accord de règlement a été conclu. En cela, ASPI s’est engagé à: (1) verser une compensation financière; (2) renforcer les normes de sécurité du réseau routier; Et (3) le transfert du contrôle de l’ASPI et de sa société mère à Cassa dépôt Prestiti Spa. Les modifications apportées à l’accord de concession ont été incluses dans un bouleversement.
Cependant, une procédure a été lancée pour déclarer l’approbation de l’accord de règlement et de l’intégration. En effet, le fournisseur de concession n’avait pas officiellement étudié si les modifications convenues à l’accord de concession étaient conformes aux conditions de la directive européenne sur les concessions.
L’autorité des contrats s’était fondée sur l’article 43 (1), premier paragraphe, c), de directive 2014/23[1] – Converti en réglementation de concession belge dans l’article 65 Ko Concessions[2] – En ce qui concerne les circonstances imprévisibles de la part de l’autorité contractante:
«§ 1 Un changement peut être effectué sans une nouvelle procédure de placement si chacune des conditions suivantes est remplie:
1 ° Le changement est la conséquence nécessaire des circonstances qu’une autorité contractante ne pouvait pas prévoir;
2 ° Le changement ne change pas la nature générale de la concession;
3 ° L’augmentation qui est le résultat d’un changement n’est pas supérieure à cinquante pour cent du montant de la concession d’origine. Si plusieurs modifications consécutives sont apportées, cette limitation s’applique à la valeur de chaque modification. De tels changements successifs peuvent ne pas être utilisés pour contourner la loi.
La condition énoncée dans le premier paragraphe, 3 °, ne s’applique pas aux concessions placées dans le contexte des activités mentionnées à l’annexe II à la loi. (…) “
Le juge italien s’est tourné vers la Cour de justice avec les questions suivantes:
La directive de concession 2014/23 devrait être expliquée de cette manière qu’elle s’oppose à un règlement national sur la base duquel l’autorité contractante peut changer une concession pendant son mandat en ce qui concerne le titulaire de la concession et l’objet de la concession, sans écrire Une nouvelle procédure de concession et l’écriture et l’écriture sans expliquer les raisons pour lesquelles il pensait qu’il n’était pas tenu d’écrire une telle procédure? La directive de concession 2014/23 doit être expliquée de cette manière qu’elle s’oppose à un règlement national sur la base de laquelle l’autorité contractante peut modifier une concession pendant le terme sans avoir évalué la fiabilité du concessionnaire dans les circonstances dans lesquelles ce titulaire a Sérieusement échoué sont des obligations ou sont-ils soupçonnés d’avoir échoué dans ce domaine? Position de justice de Van Hof
La Cour de justice souligne que, bien que l’accord de concession initial date avant l’entrée en vigueur du règlement sur la concession, tout changement de l’accord doit être testé contre le règlement qui s’applique au moment de ce changement.
En l’espèce, il faut déterminer si les modifications apportées à l’accord de concession par l’accord de Dading et l’Aakte du 14 octobre 2021 – conclu après l’entrée en vigueur de la directive 2014/23 – peuvent être considérées comme essentielles par rapport à l’original Accord de concession.
La question concrète qui se posait à ce sujet est de savoir si la grave lacune de la part du concessionnaire en termes d’obligations de maintenance peut être considérée comme une «circonstance imprévue».
Bien qu’il apparaisse au tribunal italien de référence à évaluer cela, la Cour de justice détermine certains principes importants:
Les accords de concession semblent généralement être des régimes techniques et financiers complexes qui sont souvent soumis à des circonstances changeantes, de sorte que dans certaines conditions, des modifications peuvent être apportées lors de la mise en œuvre sans une nouvelle procédure de placement émise; La considération 76 de la directive 2014/23 montre que l’article 43, paragraphe 1, du premier paragraphe, en vertu de C) vise à donner aux soumissionnaires une certaine flexibilité pour ajuster la concession aux circonstances externes sans une nouvelle procédure de placement qu’ils ne pouvaient pas prévoir au moment de son prix; Cependant, la Cour de justice conclut que le fait que le concessionnaire ait échoué dans ses obligations ne peut en soi être considéré comme une circonstance qu’une autorité contractante ne pourrait pas fournir au sens de l’article 43 (1) du premier paragraphe, en vertu de C ), de la directive 2014/23. Compte tenu de l’objectif de cette disposition résultant de la considération 76 de cette directive, le fait que le concessionnaire ne le fasse pas dans ses obligations ne peut donc justifier qu’une concession sera modifiée pendant le terme sans s’ouvrir à la compétition.
Ces passages sont une position cruciale au sein de la jurisprudence de la Cour de justice.
En outre, la Cour de justice rappelle que, selon la jurisprudence établie, l’autorité contractante doit adhérer au principe de la loi de l’Union générale de bonne administration, auxquels les États membres doivent se réunir lorsqu’ils exécutent le droit de l’UE, y compris l’obligation de motiver les décisions.
Dans le contexte de la mise en œuvre d’un changement dans un accord de concession en cours, cette motivation doit permettre à chaque partie intéressée de pouvoir découvrir les raisons pour lesquelles l’entrepreneur était d’avis qu’il n’était pas obligé de rédiger une nouvelle procédure de concession conformément à la Dispositions pertinentes de l’article 43, des paragraphes 1 et 2, de la directive 2014/23 et / ou des mesures nationales pour convertir ces dispositions.
Et qu’en est-il des marchés publics?
Bien que la position susmentionnée de la Cour de justice se rapporte aux concessions, la question se pose de savoir si cette position s’applique également à l’article similaire dans le cadre des marchés publics, à savoir l’article 38/2 AUR sur des circonstances imprévisibles de la part de l’autorité contractante .
Bien que ni la Cour de justice ni le Conseil d’État ne se soient déjà explicitement exprimés sur cette question, une interprétation similaire semble plausible compte tenu du libellé identique et du rapport de rapport correspondant de cette disposition.
Cependant, il est important de noter que l’AUR propose plus d’options de changement que les concessions KB.
Dans le cas où il y a une lacune par un entrepreneur dans le cadre des marchés publics, en fonction des circonstances spécifiques et à condition que toutes les conditions juridiques soient remplies – un appel peut également être fait à l’article 38/11 AUR: (propre accent)
Les documents d’affectation prévus pour une clause de révision, comme stipulé à l’article 38, dans lequel les modalités de révision des conditions sont déterminées lorsque l’autorité contractante ou l’entrepreneur en raison de la négligence, des retards ou des faits qui sont également supportés par le Une autre partie peut être posée, un retard ou un désavantage a souffert.
La révision mentionnée dans le premier paragraphe peut comprendre une ou plusieurs des mesures suivantes:
1 ° L’ajustement des dispositions contractuelles, y compris l’extension ou le raccourcissement des périodes de mise en œuvre;
Si les documents d’affectation ne contiennent pas de clause de révision comme mentionné dans le premier paragraphe, le règlement est réputé s’appliquer dans le deuxième paragraphe par opération de droit.
***
Si un concessionnaire ou un entrepreneur est à court de ses obligations (contractuelles), il est bien sûr crucial que l’autorité contractante puisse répondre de manière adéquate à cela.
Cependant, la jurisprudence montre qu’il n’est pas auto-évident de saisir une lacune contractuelle comme raison de modifier le contrat sous-jacent.
Source: GD & A Advocaten
