Ce n’est pas une Cour suprême 3-3-3

Empirical SCOTUS est une série récurrente d’Adam Feldman qui examine les données de la Cour suprême, principalement sous la forme d’opinions et d’arguments oraux, afin de donner un aperçu de la prise de décision des juges et de ce que nous pouvons attendre de la Cour à l’avenir.

Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de Scotusblog ou de son personnel.

Les gens parlent souvent de la Cour suprême comme divisée en groupes, ou «blocs», tels que les libéraux, les conservateurs et parfois les juges «swing» qui peuvent faire pencher l’équilibre. Mais ces étiquettes ne capturent pas toujours la vraie histoire. Au fil des ans, la façon dont les juges votent ensemble ont changé d’une manière qui surprend souvent même des observateurs de la Cour suprême.

Depuis que le juge en chef John Roberts est devenu le chef de la cour en 2005, les juges ont fait face à de gros débats, des crises nationales et des changements de personnel. Pendant ce temps, beaucoup se sont demandé s’il y avait une nouvelle façon dont la cour se divise – non seulement en deux camps, mais parfois en trois, avec une structure «3-3-3», posée par plusieurs observateurs judiciaires. Dans cette théorie, vous avez trois conservateurs (juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch), trois libéraux (juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson), et trois soi-disant juges «institutionnalistes» (Roberts, ainsi que les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett) qui forment parfois leur propre groupe.

Cet article utilise de nouvelles données et une analyse moderne pour approfondir ces modèles de coalition sur près de 20 ans. Il suit lorsque le tribunal s’en tient à des lignes libérales et conservatrices classiques, lorsqu’elle se transforme en différents groupes (y compris l’idée 3-3-3), et lorsque les juges agissent indépendamment. L’objectif: donner une image plus claire et plus réaliste de la façon dont les alliances de la Cour suprême fonctionnent réellement. Sur la base de ces données, il semble que l’idée d’un tribunal 3-3-3 soit largement fausse.

Méthodologie: comment j’ai analysé les coalitions de la Cour suprême

Pour suivre les blocs de vote communs, j’ai mesuré l’accord de deux manières. L’accord «dur» signifie que les juges votent non seulement de la même manière, mais aussi de donner le même raisonnement juridique – donc leurs décisions et leur correspondance logique. L’accord «doux» est plus indulgent: les juges sont considérés comme étant d’accord s’ils se retrouvent du même côté, même si leurs explications diffèrent, comme la rédaction d’une opinion concordante distincte.

Après avoir calculé ces taux d’accord pour chaque paire de juges, j’ai trié les juges en groupes, en fonction de qui a convenu le plus souvent. Cette technique commence par jumeler les deux juges qui sont le plus d’accord, puis ajoute le prochain le plus proche, etc., formant finalement des «blocs» naturels.

Pour voir à quel point ces groupes sont bons, j’ai calculé les «scores de silhouette» pour chaque justice. Voici comment cela fonctionne:

Pour chaque justice, je compare deux choses:

Dans quelle mesure le vote de cette justice est-il similaire pour les autres dans leur propre groupe? (la «distance» ou le désaccord moyen) Dans quelle mesure le vote de ce juge est-il similaire à ceux des autres groupes les plus proches?

Le score de silhouette est calculé en prenant la différence entre ces deux moyennes et en divisant par le plus grand. Si un juge vote beaucoup plus comme les membres de leur propre groupe que tout autre, leur score est proche de 1. S’ils sont à la frontière, il est près de 0. S’ils sont plus similaires à un autre groupe, le score est négatif.

Lorsque la plupart des juges ont des scores de silhouette élevés, cela signifie que les blocs sont clairs et forts; Des scores faibles ou négatifs, en revanche, les lignes de groupe moyennes sont floues ou que la structure de la coalition ne va pas bien.

The Early Roberts Court (2005-2008): Splits classiques de deux groupes

Au cours des cinq premières années sous Roberts, j’ai constaté que la Cour suprême faisait généralement partie de deux groupes prévisibles: les conservateurs (Roberts, les juges Antonin Scalia et Anthony M. Kennedy, avec Thomas et Alito) et les libéraux (les juges John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer). Les conservateurs ont convenu environ 70% du temps (codage dur); Les libéraux étaient encore plus unifiés, à 75%.

Les scores de silhouette entre 0,60 et 0,70 ont confirmé que deux blocs étaient le meilleur moyen de décrire le tribunal.

Au sein de chaque groupe, certains juges ont servi d’ancres – Kennedy pour les conservateurs, Stevens pour les libéraux – sont presque toujours d’accord avec leur bloc. D’autres, comme Thomas et Breyer, étaient plus susceptibles de se séparer, mais ces exceptions étaient rares. Cela ne signifie pas que ces juges n’étaient pas idéologiquement alignés avec leurs membres respectifs du Bloc. En fait, cela pourrait signifier qu’ils sont plus idéologiques que les autres juges conservateurs ou libéraux, votant sur les extrêmes.

Bien que les affaires des droits civiques aient provoqué des opinions plus distinctes ou des votes inter-blocs occasionnels, les divisions n’ont pas duré. Plus de 80% des schémas de vote de 2005 à 2009 pourraient s’expliquer par cette simple structure conservatrice de deux groupes-vursus-libérale.

Les premières conditions des personnes nommées d’Obama (2009-2011)

Lorsque Sotomayor et Kagan se sont joints, le modèle de base à deux blocs s’est poursuivi. Les conservateurs de la Cour (Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Alito) sont restés ensemble pour la plupart, et les libéraux (maintenant Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan) sont restés effectivement unifiés.

Les données ont montré que les conservateurs étaient d’accord les uns avec les autres environ 78% du temps (codage doux), tandis que les libéraux ont atteint 88%. Les scores Silhouette ont confirmé que la division du tribunal en deux groupes correspondait toujours au mieux aux données de vote.

Breyer et Kagan étaient les «ancres» les plus cohérentes pour les libéraux, et Kennedy a continué comme l’ancre des conservateurs. Thomas était à nouveau la valeur aberrante la plus fréquente à droite (peut-être à cause de ses vues plus extrêmes), Ginsburg divergeant parfois à gauche.

L’ajout des deux nouveaux juges libéraux n’a pas perturbé la structure à deux blocs car les vérifications statistiques n’ont montré aucune preuve d’un groupe durable ou «moyen» pendant cette période.

Article 4: The Middle Roberts Court Years (2012-2016)

Au cours de ces années, la Cour suprême a encore surtout suivi un modèle de deux blocs: les conservateurs (Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Alito) et les libéraux (Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan).

Les taux d’accord au sein des groupes sont restés élevés: les conservateurs étaient en moyenne de 80 à 86% (accord doux) et les libéraux de 88 à 93%. Les scores de silhouette et d’autres tests statistiques ont à nouveau confirmé que deux groupes s’adaptent le mieux aux données.

Roberts et Kennedy ont souvent ancré les conservateurs, tandis que Ginsburg était l’ancre régulière des libéraux. Thomas (à droite) et Breyer ou Kagan (à gauche) étaient les plus susceptibles de rompre de leur groupe et de voter au milieu, mais pas assez souvent pour former un nouveau bloc.

Les affaires des droits civiques – comme les décisions de l’action positive de Fisher – ont produit des votes surprise et des coalitions à court terme, en particulier avec Kennedy se défendant parfois avec les libéraux dans ces cas. Malgré ces anomalies, les analyses statistiques ont montré que plus de 80% du vote s’alignait toujours avec la scission standard en deux groupes.

Section 5: Nominations de Trump (2017-2020)

Avec l’arrivée de Gorsuch, Kavanaugh et Barrett, le bloc conservateur de la Cour s’est étendu à six (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett), tandis que le bloc libéral a été réduit à trois (Sotomayor, Kagan, Breyer et (jusqu’en 2020) Ginsburg).

Mon analyse a montré que le modèle à deux groupes est resté fort. Les conservateurs se sont contentés d’environ 79% (codage dur) à 85% (codage doux) de l’époque; Les libéraux étaient encore plus unis, jusqu’à 94% du temps. Les scores de silhouette étaient toujours élevés (0,60-0,68), soutenant à nouveau le modèle à deux blocs sur toute alternative.

Kavanaugh et Barrett sont devenus des ancres clés pour les conservateurs et Sotomayor pour les libéraux. Thomas était le plus probable conservateur de diverger, tandis que Kagan a joué ce rôle pour les libéraux.

Il y avait quelques cas, en particulier en ce qui concerne les droits civils, dans lesquels les conservateurs se sont divisés en «mini-blocs» plus petits, mais ces changements étaient temporaires. Les tests statistiques n’ont montré aucun troisième groupe stable, et l’écrasante majorité des votes correspondent à la structure classique à deux coalitions.

Article 6: La Cour suprême dans les termes 2021-2023

Dans les termes les plus récents, la Cour suprême a continué d’être fortement divisée en un modèle 6-3: six conservateurs (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett) et trois libéraux (Sotomayor, Kagan, Jackson).

Au sein de chaque groupe, les juges étaient d’accord à des taux très élevés – les conservateurs à 80 à 86% (selon la mesure), les libéraux encore plus élevés à 94-96%.

Kavanaugh était l’ancre principale des conservateurs, rarement dissidente de son bloc, tandis que Sotomayor a ancré les libéraux. Thomas était le plus susceptible de se séparer entre les conservateurs et Jackson parmi les libéraux.

Alors que les affaires des droits civiques ont parfois fait se fracturer temporairement le bloc conservateur – comme chez les étudiants pour des admissions équitables pour un accord doux, où des opinions et des concurrences distinctes sont apparues – ces mini-blocs ont été de courte durée. Il y avait deux groupes forts et séparés sans bloc «au milieu» ou swing durable.

Section 7: Le terme le plus récent (2024)

Au cours du trimestre 2024-25, la Cour suprême a maintenu sa scission 6-3 fortement définie, avec six conservateurs (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett) et trois libéraux (Sotomayor, Kagan, Jackson).

Au sein de ces groupes, l’accord est resté très élevé: les conservateurs étaient en moyenne de 79% (accord dur) et 85% (doux), tandis que les libéraux sont restés à 93-94%. L’analyse de Silhouette a confirmé que la division du tribunal en deux blocs a toujours fourni l’image la plus claire et la plus précise.

Kavanaugh a continué comme l’ancre des conservateurs, et Sotomayor a rempli ce rôle pour les libéraux. Thomas était le plus susceptible d’être en désaccord au sein du groupe conservateur, et Jackson s’est démarqué comme le libéral le plus disposé à se dissiper ou à écrire séparément.

Les affaires de droits civils ont une fois de plus vu les plus grandes fractures – divisant parfois les conservateurs en sous-groupes plus petits avec trois juges intermédiaires (Kavanaugh, Roberts et Alito) séparés des juges les plus conservateurs – mais ces moments ont été isolés. (Deux rares instances de cela comprennent 6-3 majorités avec Alito, Gorsuch et Thomas dans Dissension dans Kennedy c. Braidwood Management et FCC c. Recherche des consommateurs.) Les méthodes statistiques ont montré que le schéma écrasant restait deux coalitions solides et stables sans preuve d’un troisième groupe ou d’un bloc «moyen» solide.

En fin de compte, les données montrent que, malgré les changements dans les membres et les principaux débats nationaux, la Cour suprême fonctionne massivement comme deux blocs stables et bien définis depuis près de 20 ans. En d’autres termes, je n’ai trouvé aucune preuve solide d’un soi-disant tribunal «3-3-3», comme suggéré par certains analystes éminents de la cour actuelle. En effet, lorsque des fractures temporaires ou des mini-coalitions sont apparues dans certains cas, en particulier dans celles concernant les droits civils, le modèle global basé sur les données reste un tribunal à deux blocs fortement divisé mais cohésif.

Une version plus longue de cette pièce peut être trouvée chez Legalytics.