Briefing supplémentaire déposé dans le cas du groupe de travail HHS

Le solliciteur général américain D. John Sauer a déclaré aux juges lundi après-midi que le Congrès avait donné au secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux le pouvoir de nommer des membres du groupe de travail sur les services préventifs américains, tandis que l’avocat d’un groupe de personnes et de petites entreprises contestant la constitutionnalité de la structure de ce groupe a répliqué que le Congrès n’a pas réussi à le faire. Les arguments sont intervenus dans des mémoires supplémentaires relativement rares déposés à la demande des juges deux semaines après les arguments oraux dans Kennedy c. Braidwood Management.

En vertu de la Loi sur les soins abordables, le groupe de travail – un panel indépendant d’experts – fait des recommandations sur les «services de santé préventifs» et les assureurs privés et les plans de santé de groupe doivent couvrir sans frais supplémentaires pour le patient. Une telle recommandation, faite en juin 2019, était pour la prophylaxie pré-exposition à la médecine de prévention du VIH, connue sous le nom de PrEP.

Un groupe d’individus et de petites entreprises ayant des objections religieuses à l’exigence que les assureurs et les plans de santé offrent une couverture pour la préparation, qui, selon eux, promeut le sexe gay, la consommation de drogues et les relations sexuelles extraconjugales, est allé à la Cour fédérale. Ils ont soutenu (entre autres choses) que le groupe de travail viole la clause de nominations de la Constitution, qui exige que les «principaux officiers» des États-Unis soient nommés par le président et confirmés par le Sénat.

Lorsque les tribunaux inférieurs ont convenu, l’administration Biden est venue à la Cour suprême, qui a accepté de peser.

Lors de l’argument oral du 21 avril, plusieurs juges ont semblé sympathique à l’administration Trump, qui a continué à défendre la structure du groupe de travail. Le gouvernement a souligné que le secrétaire du HHS exerce un contrôle important sur le groupe de travail – y compris le pouvoir de retirer les membres du groupe de travail à tout moment.

Mais certains juges se sont demandé si le secrétaire du HHS a réellement le pouvoir de nommer et de retirer les membres du groupe de travail, ce qui a conduit à une ordonnance du 26 avril dirigeant à la fois l’administration Trump et les challengers de déposer de nouveaux slips abordant ce pouvoir (ou son absence).

Sauer a expliqué que la loi fédérale dirige le directeur de l’Agence pour la recherche et la qualité des soins de santé, une sous-agence au sein du HHS, pour «convoquer» le groupe de travail. Parce qu’il n’y a pas d’autre loi sur la sélection des membres du groupe de travail, a-t-il raisonné, le Congrès «a nécessairement inclus ce pouvoir dans le pouvoir de convoquer le« groupe de travail. Et puis deux autres lois ont transféré le pouvoir du directeur pour nommer des membres du groupe de travail au secrétaire du HHS, a-t-il conclu.

La décision de la Cour suprême dans les États-Unis c. Hartwell établit que le pouvoir de nommer un bureau «inférieur» est approprié tant que le Congrès donne à un chef de département «la décision ultime concernant la nomination», a déclaré Sauer. En effet, a-t-il suggéré, les lois en cause dans cette affaire «plus clairement» donnent le pouvoir de nomination au chef de département, qui peut personnellement nommer des membres du groupe de travail – plutôt que de simplement examiner le choix d’un subordonné, comme à Hartwell.

Au minimum, s’il n’est pas clair si le secrétaire a le pouvoir de nommer des membres du groupe de travail, Sauer a déclaré aux juges, le tribunal devrait résoudre les ambiguïtés en faveur du gouvernement plutôt que d’interpréter les lois d’une manière qui les laissera «clairement inconstitutionnels».

“Au lieu d’arrêter le travail du groupe de travail à moins et jusqu’à ce que le Congrès promulgue une nouvelle loi”, a souligné Sauer, “cette Cour devrait sensiblement interpréter les lois déjà sur les livres pour acquérir la nomination des membres du groupe de travail dans le secrétaire.”

Représentant les challengers, Jonathan Mitchell a observé que la loi au centre de la demande de la Cour ne fait que demander au directeur de l’AHRQ de «convoquer» le groupe de travail; Il ne dit rien sur qui peut nommer les membres du groupe de travail ou comment. L’utilisation par le Congrès du mot «convoquer» ne signifie pas «convoquer et nommer», a-t-il écrit. Le Congrès «se contente de laisser ces décisions à la discrétion du pouvoir exécutif, de la même manière que le statut permet à l’exécutif de décider du nombre de membres du groupe de travail et de la durée de leurs termes», a expliqué Mitchell.

Si les membres du groupe de travail doivent être nommés par le directeur de l’AHRQ ou le secrétaire du HHS, et que les membres du groupe de travail sont des «principaux officiers», alors la loi viole la Constitution, car les principaux officiers – que, les tribunaux ont conclu, les membres du groupe de travail sont – doivent être nommés par le président et confirmés par le Sénat, a déclaré Mitchell. Les juges devraient donc interpréter la loi pour éviter ce problème constitutionnel potentiel, a posé Mitchell.

Mais en tout cas, Mitchell a poursuivi, sur l’interprétation du gouvernement, le directeur de l’AHRQ peut nommer les membres du groupe de travail «tout en ne donnant au secrétaire que ce n’est pas une option pour exercer les pouvoirs de nomination du directeur,« à “ acquitter »la nomination du groupe de travail dans le secrétaire à la nomination de la nomination du Groupe de travail, parce que le statut a permis à AHRQ de nommer les membres du Groupe de travail sans secrétaire.

Une décision dans l’affaire est attendue fin juin ou début juillet.