Avocats extérieurs nommés pour argumenter dans deux cas

SCOTUS News

La Cour suprême a nommé mardi deux avocats externes pour défendre les décisions du terrain inférieur dans deux cas où le gouvernement fédéral a refusé de le faire. Dans un bref ordre mardi après-midi, les juges ont tapé Michael Huston pour argumenter dans Parrish c. États-Unis, qu’ils ont ajouté à leur dossier pour le mandat 2024-25 le 17 janvier, et Christopher Mills pour argumenter dans Martin c. États-Unis , qu’ils ont accordé lundi après-midi. Les deux affaires seront probablement discutées en avril, avec une décision à suivre fin juin ou début juillet.

À Parrish, les juges ont accepté de décider d’une question procédurale relative au processus d’appel – en particulier, si un plaideur qui dépose un avis d’appel après le moment a expiré doit également déposer un deuxième avis lorsque le moment de l’appel est rouvert.

Le gouvernement fédéral avait exhorté les juges à refuser l’examen, leur disant (entre autres) que la question se pose rarement et qu’il est peu probable que cela fasse une réelle différence même dans ces cas. Mais, alors la solliciteur générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a concédé, la décision de la Cour d’appel américaine pour le 4ème circuit était «incorrecte».

Lorsque le gouvernement fédéral choisit de ne pas défendre la décision d’un tribunal inférieur, mais que la Cour suprême accorde une révision, les juges (mais pas toujours) sélectionnent souvent un avocat qui a été commis à la justice responsable du circuit judiciaire dont l’affaire est saluée. Huston, qui est coprésidente du groupe d’appel du cabinet d’avocats Perkins Coie, a été commis au juge en chef John Roberts, le circuit justice pour le 4ème circuit. Avant de participer à la pratique privée, Huston a été assistant du solliciteur général américain, plaidant neuf affaires à la Cour suprême.

À Martin, les juges ont posé une paire de questions résultant d’un procès intenté par une famille de Géorgie dont la maison a été par erreur attaquée par une équipe SWAT du FBI. Le gouvernement fédéral a convenu avec la famille que la Cour d’appel des États-Unis pour le «raisonnement du 11e circuit pour rejeter» leurs réclamations de fausse emprisonnement et d’agression et la batterie «diffère de l’approche d’autres circuits». Mais ici aussi, le gouvernement fédéral a insisté, que «le désaccord n’a pas affecté» l’issue de l’affaire, et il a exhorté le tribunal à refuser l’examen.

Un jour après avoir accordé un examen, les juges ont nommé Mills pour informer et discuter de la question liée à la fausse peine d’emprisonnement et aux voies de fait et aux allégations de batterie. Mills est le fondateur de (et apparemment uniquement avocat chez) Spero Law LLC, une société basée à Charleston. Il a également été membre du Becket Fund for Religious Liberty, un cabinet d’avocats à but non lucratif qui plaide fréquemment des affaires relatives à la liberté religieuse à la Cour et a été commis au juge Clarence Thomas. Mills n’a pas fait valoir auparavant à la Cour suprême.

Comme l’a documenté la professeure de droit Katherine Shaw, la pratique de nommer un avocat en tant que «ami de la cour» pour se présenter et discuter à l’appui du jugement ci-dessous se produit environ une fois à chaque trimestre. Mais en supposant que les deux affaires sont soutenues ce terme, Huston et Mills ne seront pas les premiers avocats à comparaître en ce titre pendant le terme 2024-25. En janvier, Michael McGinley, associé de la firme de Dechert et ancien greffier du juge Samuel Alito, a défendu une décision de la Cour d’appel américaine pour le 5e circuit de Hewitt c. États-Unis. C’était le premier argument à la Cour suprême de McGinley, qui a été conseiller associé au président lors de la première administration Trump.

Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.