(Photo de Drew Angerer/Getty Images)
Dès l’instant où les verdicts du jury de Sandy Hook ont été lus à l’antenne, Alex Jones a assuré à son auditoire qu’il ne paierait jamais.
«Ça n’arrivera pas. Il n’y a pas d’argent ! » a-t-il déclaré en direct, en plaisantant « J’ai tué les enfants » et en assurant à son public qu’il pouvait acheter ses produits en toute sécurité car « l’argent que vous envoyez ne va pas à ces gens ».
En décembre, il a affirmé qu’il était trop fauché pour faire des courses, mais a promis que tout irait bien une fois que sa société Free Speech Systems aurait fait faillite, car « ils ne peuvent pas nous fermer, et nous obtenons nos appels ».
Il s’avère que ce n’est pas tellement le cas.
La semaine dernière, un juge a statué qu’Alex Jones ne pouvait pas s’acquitter de plus d’un milliard de dollars de dommages et intérêts qu’il devait aux parents des enfants assassinés à Sandy Hook. Le podcasteur conspirationniste ne pourra pas utiliser la faillite pour éviter de payer ce qu’il doit à des gens dont la vie est ruinée après les avoir qualifiés d’acteurs de crise qui ont simulé la mort de leurs propres enfants dans le cadre d’un complot gouvernemental visant à prendre les armes de l’Amérique. Et ils disent que nous ne pouvons pas avoir de belles choses !
Les machinations de Jones lors de la faillite ont été tout sauf subtiles.
“Nous nous tournons vers les tribunaux des faillites pour obliger les plaignants à estimer la valeur de leurs réclamations en audience publique selon des normes de preuve discernables”, s’est vanté l’avocat d’Alex Jones, Norman Pattis, au Wall Street Journal en avril 2022, lorsque le podcasteur a placé trois dossiers sans valeur. Des SARL en faillite à la veille du premier procès Sandy Hook au Texas.
Lorsque son stratagème pour tromper les plaignants avec un maigre « Litigation Settlement Trust » de 10 millions de dollars a échoué, Jones a déclaré Free Speech Systems, la société mère de son émission Infowars, en faillite grâce à une dette de 50 millions de dollars récemment rappelée envers son fournisseur de suppléments, une société connue du Nevada. sous le nom de PQPR Holdings Limited LLC. Par pure coïncidence, PQPR appartient entièrement à Jones et à ses parents ! Les plaignants de Sandy Hook ont contesté la validité de la dette et la découverte est en cours.
Mais Jones a été déclaré conjointement responsable avec FSS, ce qui signifie qu’il devait personnellement payer 1,5 milliard de dollars de dommages et intérêts après le deuxième procès. Il a donc déclaré faillite personnelle en décembre 2022 dans le but de protéger ses actifs des plaignants.
En mars 2023, les plaignants de Sandy Hook ont décidé d’empêcher Jones d’annuler les sentences du jury dans le cadre de la procédure de faillite.
« En vertu de l’article 11 USC § 523(a)(6), les dettes pour « préjudice intentionnel et malveillant » ne peuvent pas être acquittées en cas de faillite », ont-ils soutenu. “Cette interdiction reflète une reconnaissance expresse par le Congrès que certaines actions sont si inexcusables qu’un débiteur ne peut échapper à sa responsabilité par le biais du processus de faillite, mais doit plutôt rester responsable des dettes résultant de tels dommages malveillants à vie.”
Et jeudi, le juge Christopher Lopez a donné raison, accordant un jugement sommaire aux plaignants sur plus d’un milliard de dollars de dommages et intérêts.
Avant le procès, le refus persistant de Jones de se conformer à l’instruction préalable a conduit à des jugements par défaut dans deux tribunaux du Texas, ainsi que dans le Connecticut, où la majorité des plaignants de Sandy Hook ont déposé leur dossier. Jones a insisté sur le fait que cela signifiait qu’il n’y avait pas de conclusion contraignante du jury selon laquelle il avait intentionnellement ou malicieusement blessé les plaignants, ou alternativement, que les sentences étaient inconstitutionnelles en vertu de la loi de l’État ou fédérale et que le tribunal n’était donc pas tenu de leur accorder pleine foi et crédit. En revanche, les plaignants ont fait valoir que les jurés avaient calculé les dommages-intérêts sur la base d’instructions décrivant la conduite de Jones comme délibérée et malveillante, et qu’il était donc par préclusion collatérale de prétendre le contraire.
Le juge Lopez a examiné les transcriptions du procès et s’est rangé du côté des plaignants. Il a noté que la juge Barbara Bellis de la Cour supérieure du Connecticut avait décrit la conduite de Jones comme « intentionnelle et malveillante, et susceptible de causer des dommages en raison de leur infrastructure, de leur capacité à diffuser du contenu et de leur audience massive, y compris les « guerriers de l’information », ajoutant que « cette dépravation, et la conduite cruelle et persistante des accusés établit le plus haut degré de répréhensibilité et de culpabilité.
« Il n’est pas pertinent que le tribunal d’État ait pu accorder des dommages-intérêts pour des actes imprudents. Ce qui est important, c’est ce que le tribunal a réellement fait », a écrit le juge Jones dans l’ordonnance des plaignants du Connecticut. Écartant les allégations procédurales de Jones, il a rendu un jugement sommaire partiel, estimant que les 965 millions de dollars accordés par le jury pour dommages-intérêts compensatoires et les 150 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs imposés par la justice en vertu de la Connecticut Unfair Trade Practices Act ne sont pas libérables en vertu du Code américain des faillites. Il a rejeté le jugement sommaire pour les 323 millions de dollars d’honoraires d’avocat accordés à titre de dommages-intérêts punitifs de droit commun, estimant que le jury aurait pu l’accorder sur la simple imprudence du défendeur. Mais la différence entre 1 et 1,3 milliard de dollars de dette non libérable d’un accusé dont le nom n’est ni Bezos ni Musk est peut-être négligeable.
Les plaignants du Texas s’en sortent légèrement moins bien que leurs homologues du Connecticut. Le juge Lopez a rendu un jugement sommaire concernant 4 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires, mais l’a refusé en ce qui concerne les 41 millions de dollars de dommages exemplaires (punitifs) parce que les instructions du jury décrivaient Jones se comportant « intentionnellement ou de manière imprudente avec une conduite extrême et scandaleuse » et les dettes découlant de la simple imprudence est libérable en cas de faillite.
« Il doit y avoir un procès sur les dommages découlant des allégations admises constituant une blessure intentionnelle et malveillante. Cette Cour peut gérer le procès », a écrit le juge Lopez. “Et pour être clair, cela signifie que le tribunal ne rejugera pas la responsabilité de Jones pour avoir causé intentionnellement une détresse émotionnelle.”
Et tous les journalistes juridiques américains ont dit HOSANNA ! Aurons-nous une revanche entre l’avocat des plaignants, Mark Bankston, et l’avocat de Jones, Andino Reynal ? Les avocats de Jones révéleront-ils accidentellement le contenu de son téléphone aux plaignants ? Jones fera-t-il à nouveau face à la barre des témoins ? Pourrons-nous tous écouter parce que le juge Lopez diffuse en direct toutes ses audiences ?
TL, DR ? Contrairement au Nouvel Ordre Mondial et à Jade Helm, les « sanctions contre la peine de mort » sont réelles.
VOUS CHING!
Faillite d’Alex Jones [Docket via Court Listener]Faillite de Free Speech Systems LLC [Docket via Court Listener]Heslin v. Jones [Docket via Court Listener]Rouleur v. Jones [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit sur le droit et la politique et apparaît sur le podcast Opening Arguments.
