Le mandat de la Cour suprême qui s’est terminée la semaine dernière n’était pas aussi important que les trois qui l’ont précédé. Il y a trois ans, le tribunal a éliminé le droit constitutionnel à l’avortement. Il y a deux ans, le tribunal a interdit la plupart des actions positives basées sur la race dans l’enseignement supérieur. L’année dernière, le tribunal a façonné une immunité presque absolute des poursuites pénales pour d’anciens présidents et a supprimé la pratique de longue date de la déférence judiciaire envers les agences administratives fédérales.
Pourtant, si le dernier terme de la Cour suprême comprenait peu de blockbuster et des décisions de changement de précédent, il a néanmoins révélé les vraies couleurs de l’itération actuelle de la Cour de Roberts. L’image que ces couleurs peignent sont d’une cour profondément conservatrice. Plus troublant encore, les conservateurs de la Cour ne semblent pas reconnaître la menace profonde que la deuxième administration Trump pose à la démocratie constitutionnelle. En effet, comme je l’explique ci-dessous, ils peuvent en fait partager de nombreux objectifs de l’administration actuel. Pour voir pourquoi nous exige que nous désagréons le travail du tribunal.
Cas non idéologiques de routine
La Cour suprême Cognoscenti repousse parfois l’idée que la Cour suprême est principalement motivée par la politique en soulignant le grand nombre de cas où il décide à l’unanimité ou autrement sur une base non idéologique. Les statistiques (disponibles chez SCOTUSBLOG) semblent soutenir ce point de vue. Par exemple, au cours du dernier terme, 42% des décisions de la Cour étaient unanimement et seulement neuf pour cent ont produit une scission conservatrice / libérale 6-3.
Pourtant, ces nombres agrégés déguisent ce que presque tous les observateurs des tribunaux astucieux savent. Le tribunal a divisé 6-3 pour des raisons idéologiques dans les affaires les plus importantes et les plus importantes, notamment: United States c. Skrmetti, confirmant l’interdiction du Tennessee sur les soins affirmés par les sexes; Mahmoud c. Taylor, qui donne aux parents un droit libre d’exercice de faire exempter leurs enfants des leçons d’école publique incohérentes avec leurs opinions religieuses; et Trump c. Casa, qui interdit aux tribunaux du district fédéral de délivrer de grandes injonctions contre le président, sauf dans de rares circonstances. Et cela ne mentionne pas les cas de dossier d’urgence dans lesquels le tribunal – parfois sans aucune explication – a expliqué des injonctions de la Cour inférieures contre les politiques de l’administration Trump.
Le tribunal n’a pas divisé idéologiquement dans la plupart de ses autres affaires, car la plupart de ces autres affaires n’ont pas présenté de problèmes idéologiquement divisifs. Voici un exemple de décision unanime: dans Soto c. États-Unis, la Cour a jugé qu’une loi fournissant une «compensation spéciale liée au combat» déplace le mécanisme de règlement de la loi interdite pour certaines réclamations contre le gouvernement. En voici une autre: dans Dewberry Group, Inc. c. Dewberry Engineers, Inc., le tribunal a statué qu’un demandeur en vigueur dans une affaire de contrefaçon de marque avait droit aux bénéfices d’une société défenderesse mais pas à celles de non-parties affiliées au défendeur.
Avez-vous suivi cela? Êtes-vous toujours éveillé? Bien sûr, des cas comme Soto et Dewberry sont importants pour les parties. Ils servent également le but utile de résoudre certaines des innombrables questions d’interprétation statutaire qui surviennent dans une société complexe et divisent les tribunaux inférieurs. Mais ce ne sont guère la raison pour laquelle nous nous soucions tellement des antécédents et des valeurs des juges de la Cour suprême.
Une perspective comparative
Il peut être utile de penser au travail de la Cour suprême en le contrastant avec la façon dont la juridiction est creusée en France. Là, la Cour de cassation est la Cour suprême des litiges criminels et civils ordinaires, le Constitutionnel Constitutionnel entend des affaires en vertu de la Constitution, et le Conseil d’état entend les affaires administratives, y compris les différends entre les individus et les fonctionnaires. Il y a un certain chevauchement de la juridiction, mais nous pouvons considérer le système français comme une distinction à peu près parmi les cas ordinaires, les affaires constitutionnelles et les affaires, y compris certaines constitutionnelles, qui impliquent des défis à l’autorité gouvernementale dans un cadre administratif.
Aux États-Unis, la Cour suprême exerce toutes ces fonctions, mais les désagrégant, nous pouvons voir que les types de cas qui ont tendance à être non idéologiques sont largement comparables à ceux qui, en France, se rendent à la Cour de cassation. Fait révélateur, les nominations à la Cour de cassation sont les moins politiques parmi les trois hautes cours françaises, avec des juges de carrière en la decbriant. En revanche, les positions sur le Constitutionnel de Congseil et certaines positions sur l’ÉTAT CONSEIL sont identifiables.
Il serait artificiel et inutile de cartographier pleinement la juridiction américaine sur le système français, notamment parce qu’il existe d’autres différences importantes entre les deux systèmes juridiques, malgré leurs origines communes dans les deux révolutions démocratiques de la fin du XVIIIe siècle. Les principales différences comprennent: les États-Unis ont un système fédéral, tandis que la France en a une unité; Les États-Unis ont une tradition de common law dans laquelle le précédent joue un rôle plus important que dans le système de droit civil de la France; et les tribunaux fédéraux aux États-Unis sont interdits de donner des avis consultatifs, mais l’examen préalable à l’entreprise est au cœur de la juridiction du Constitution Constitutionnel (bien que depuis 2008, le Conneil ait également eu la capacité d’entendre des cas concrètes).
Néanmoins, si nous considérons la Cour suprême comme combinant le travail de ménage principalement non idéologique d’une cour suprême avec le travail d’une cour constitutionnelle, nous pouvons voir qu’à ce jour, les idéologies des juges sont importantes.
Questions idéologiquement chargées
Au moins depuis que la nomination du juge Amy Coney Barrett en 2020 a renforcé la super-majorité conservatrice de la Cour suprême, la Cour a été solidement conservatrice.
Certes, l’une ou l’autre justice conservatrice pourrait en partie faire défaut de temps à autre. Par exemple, le juge en chef John Roberts était d’accord avec l’issue de Dobbs. v. Jackson Women’s Health Org. En 2022, mais a exprimé des réserves sur la volonté de la majorité de l’emporter sur Roe c. Wade «tout le long des goujons». De même, le juge Barrett était d’accord avec la majorité dans Trump c. États-Unis que le président de l’époque, Trump, avait droit à une large immunité contre les poursuites pénales, mais n’était pas d’accord avec la partie de l’opinion principale qui a interdit l’utilisation de la preuve officielle de la loi pour prouver des actes non officiels.
Mais il convient de noter que le juge en chef et le juge Barrett ont concurré, plutôt que dissident, dans ces cas respectifs. Et même si nous comptons les réserves qu’ils exprimaient comme importantes, chaque défection a toujours laissé une majorité conservatrice de cinq justice. La principale caractéristique d’une super-majorité conservatrice est que les conservateurs peuvent se permettre de perdre un de leur nombre sur un cas donné et l’emporter toujours.
Traiter Trump comme un président normal
L’observation que les druthers idéologiques font une grande différence sur la Cour suprême est plus ou moins intemporel. Qu’il s’agisse de conservateur libéral ou (plus fréquemment dans notre histoire), la Cour interprète un texte constitutionnel ouvert comme il s’applique aux circonstances que les rédacteurs ne pouvaient pas s’attendre. En conséquence, une grande partie de ce que j’ai écrit ici aurait pu être dit à peu près à tout moment de l’histoire américaine.
Il existe cependant une façon dont la situation actuelle est sans précédent. Aucune période précédente n’était le gouvernement fédéral dirigé par une administration qui était ouvertement hostile à nos traditions démocratiques et à l’état de droit lui-même. Cela ne veut pas nier que les administrations antérieures ont joué du hardball. Thomas Jefferson a signé une législation supprimant les juges fédérales. Andrew Jackson n’a pas réellement dit: «John Marshall a pris sa décision; maintenant, laissez-le l’appliquer», mais l’histoire apocryphe porte un noyau de vérité. Abraham Lincoln a défié un bref d’habeas corpus. Franklin D. Roosevelt a menacé d’emballer le tribunal pour valider le nouvel accord.
Pourtant, Donald Trump ne ressemble à aucun de ces présidents antérieurs. Malgré leurs excès, Jefferson, Jackson, Lincoln et FDR étaient réels pour le bien-être du pays et ses traditions démocratiques. Bien que Trump se moque parfois un populiste dans le moule jacksonien, son admiration pour les dictateurs, la monétisation de la présidence et l’utilisation vindicative des leviers du pouvoir gouvernemental le révèlent comme un autoritaire qui utilisera ou défiera les institutions de la nation entièrement opportunistes.
Néanmoins, dans le cas où après l’affaire, le tribunal de Roberts traite Trump comme un président normal. Trump c. Casa est un exemple révélateur. L’opinion majoritaire du juge Barrett raconte correctement le fait que des injonctions universelles ont été utilisées pour entraver l’agenda politique des présidents démocratiques et républicains. Cependant, comme le dissipe les deux juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson note, ce faisant, le tribunal «joue» avec ce que l’ancien décrit à juste titre comme le «jeu» cynique de l’administration Trump au service de l’invalidation judiciaire de ses politiques illégales.
Déflexion ou accord?
Pourquoi le tribunal de Roberts autorise-t-il non seulement, mais faciliter le défi de Trump des ordonnances judiciaires et des voies d’agression contre l’état de droit? Il y a deux principales possibilités.
La première est que le juge en chef Roberts imite son prédécesseur rusé, le juge en chef Marshall. Dans Marbury c. Madison, Marshall a évité une confrontation avec Jefferson même en affirmant le pouvoir du tribunal. Dans Stuart c. Laird, la Cour Marshall (avec Marshall cédant l’opinion parce qu’il s’était assis dans l’affaire ci-dessous, mais jouant sûrement un rôle dans les coulisses) a permis passivement au Congrès de Jeffersonien de supprimer les jugements fédéraux occupés sans décider officiellement si le diminuement de l’article III de l’article III est officiellement.
Il est possible que le juge en chef Roberts et la majorité de la Cour suprême reconnaissent la menace que Trump pose à la démocratie constitutionnelle mais tente d’éviter une confrontation directe, de peur qu’elle ne soit mal pour les tribunaux et l’état de droit. Consant que, comme Alexander Hamilton l’a écrit dans Federalist 78, le pouvoir judiciaire “n’a aucune influence sur l’épée ou le sac à main”, peut-être que la cour de Roberts acquiesce aux politiques de Trump dans l’espoir que les tribunaux pourront survivre pour lutter contre un autre jour.
Mais à chaque victoire, le tribunal de Roberts remet l’administration Trump, cette explication semble de moins en moins plausible. Trump est un tyran mais peut-être, comme la plupart des intimidateurs, il reculerait s’il était confronté avec force, comme le suggère le mème taco («Trump toujours poulets»). En outre, l’expérience dans d’autres pays qui ont connu du recul de la démocratie à l’autoritarisme montre qu’il est plus facile d’arrêter la diapositive plus tôt que tard. En conséquence, le traitement des gants pour enfants de la Cour de Roberts de Trump n’a pas de sens en tant que méthode de préservation de la démocratie constitutionnelle.
Cela a plus de sens, cependant, si la super-majorité conservatrice considère en fait Trump comme un président républicain normal. Sans aucun doute, les conservateurs de la Cour sont beaucoup moins gros que Trump dans leur style, mais peut-être que comme une question de substance, nous assistons à quelque chose de beaucoup plus alarmant qu’une cour suprême qui marche sur des coquilles d’oeufs pour éviter la rage du président. Peut-être que nous assistons à l’émergence du tribunal Maga.
