La mort du juge David Souter la semaine dernière a provoqué une vague de nostalgie pour une ère récente mais désormais révolue de la politique de la Cour suprême. Un candidat dont les opinions n’étaient pas avant-verres? Un vote de confirmation du Sénat dans lequel le candidat a reçu 90 voix? Un juge qui a pris sa retraite après moins de vingt ans de service et n’a jamais eu de contrat lucratif ou a collecté des cadeaux somptueux des clients? Si pittoresque, si du 20e siècle.
Souter était tout ce qui précède. D’où le désir mélancolique d’une époque plus gentille et plus douce dans de nombreux articles signalant sa mort, accompagnés d’un mécontentement sur la conservation de la Cour suprême. Pièce A: La nécrologie de Linda Greenhouse détaillant la déception de Souter face à la décision de la Cour suprême dans Bush c. Gore et décrivant son «humeur amenée [to] Un autre bas »comme le montre sa dissidence en 2007 qui« semblait s’attaquer à des problèmes plus larges et plus profonds que celui que ce cas unique a présenté ».
De nombreux nécrologies ont mis en évidence l’éclat de Souter et ont noté son approche de la loi commune. J’admire Souter pour ces qualités. Et pourtant, à l’occasion, Souter était peut-être trop intelligent pour son propre bien parce que les qualités déterminantes de sa jurisprudence fonctionnaient parfois à des fins croisées.
Un juge de common law décide généralement de manière étroite, avec une attention particulière aux faits de l’affaire et l’attention primaire accordée aux affirmations des justiciables. Cette approche correspond à l’idée que la loi se développe au fil du temps au cas par cas. Il chevauche également le minimalisme judiciaire, dans lequel le juge décide non seulement l’affaire étroitement mais aussi peu profonde, pour permettre le développement futur de la loi autant que possible.
Le raisonnement dans les opinions de Souter était tout sauf superficiel. Son écriture était érudite et nuancée, de sorte que même s’il décidait de justesse, il a néanmoins établi une compréhension détaillée de la loi – pas seulement les règles et les cas, mais les faits pertinents et le rôle institutionnel pour chaque branche du gouvernement également. En écrivant tellement tout en décidant si peu, Souter a parfois sapé la possibilité que sa décision devienne un précédent durable.
Considérons deux cas dans lesquels Souter a écrit pour le tribunal: Bell Atlantic Corp. c. Twombly, une affaire de procédure civile dans laquelle Souter a rédigé l’opinion majoritaire de la Cour appliquant la plaisibilité de plaidoyer la plaidoirie pour les réclamations antitrust, et les États-Unis c. Mead Corp., une affaire de droit administrative dans laquelle Souter a articulé une approche multi-facteurs pour appliquer la quai désormais du Chevron.
Twombly
Avant Twombly, les règles fédérales de procédure civile ont créé un système connu sous le nom de plaidoyer d’avis, dans lequel un demandeur pourrait démarrer une action en justice simplement en déposant «une déclaration courte et simple de la réclamation». En 2007, la Cour suprême a jugé à Twombly que la norme de plausibilité plus élevée s’appliquait à l’évaluation des allégations de la réclamation antitrust d’un demandeur. Souter a rédigé l’avis majoritaire pour le tribunal rejetant les réclamations des demandeurs comme insuffisantes.
Le juge John Paul Stevens a écrit une dissidence que le juge Ruth Bader Ginsburg a rejoint. Il convient de noter que Stevens était un ancien avocat antitrust, et il a soutenu de manière convaincante que la majorité avait tort sur la loi.
Souter n’a pas limité son opinion à une discussion sur la loi antitrust. Au lieu de cela, il a également abordé la compréhension de la Cour suprême de ce qui constituait une «déclaration courte et simple de la réclamation». Ce faisant, il a abordé – et, selon les paroles de Stevens, enterré – l’interprétation bien connue par la Cour de l’expression «aucun ensemble de faits» de Conley c. Gibson, une affaire de 1957 qui a souligné les expansives d’approche que les tribunaux devraient adopter lors de l’évaluation de la suffisance légale des allégations du demandeur.
Souter a noté que Conley a énoncé «la règle acceptée selon laquelle une plainte ne devrait pas être rejetée pour défaut de déclarer une réclamation à moins qu’il ne soit hors de tout doute que le demandeur ne peut prouver aucun ensemble de faits à l’appui de sa réclamation qui lui donnerait droit à une réparation.» »Que signifiait l’expression« aucun ensemble de faits »?
Souter a expliqué que la Cour d’appel de Twombly «a spécifiquement trouvé la perspective de dénicher la preuve directe de complot suffisante pour empêcher le licenciement, même si la plainte [did] pas exposé un seul fait dans un contexte qui suggère[ed] un [illegal] accord.” Cela était incorrect, a-t-il dit, car Conley n’a décrit que «l’étendue de l’occasion de prouver ce qu’une plainte adéquate prétend, et non la norme minimale de plaidoirie adéquate pour régir la survie d’une plainte.»
Dans sa dissidence, Stevens a fait valoir que l’interprétation par Souter de Conley était contraire à «le choix de politique incarné dans les règles fédérales» que «séparer le blé de la paille» dans une affaire civile «est une tâche attribuée au processus de préliminaire et d’essai».
Après Twombly, la question des litiges civils était de savoir si la plausibilité plaidant standard articulée par SOUTER ne s’appliquait qu’aux cas antitrust ou plus largement. Deux ans plus tard, en 2009, la Cour suprême a jugé dans Ashcroft c. Iqbal que la norme de plaidoyer de plausibilité s’applique dans toutes les affaires civiles, pas seulement celles impliquant des réclamations antitrust. Iqbal a été décidé par un vote de 5-4, et cette fois Souter s’est dissipé. En effet, Souter s’est plaint dans sa dissidence que la majorité a mal appliqué la norme de plaidoirie sous Twombly. Cependant, c’est sa décision dans Twombly qui a donné au tribunal l’occasion de répondre à cette question plus large.
On pourrait dire plausiblement que la majorité d’Iqbal serait arrivée à la norme de plaisibilité accrue de plaisibilité, quelle que soit la jurisprudence antérieure. Néanmoins, je crois que l’opinion de Souter dans Twombly a contribué, sinon permis à la large détention de la Cour à Iqbal en discutant des exigences des règles de plaidoyer général des règles fédérales de la procédure civile. Il a soulevé une question que la Cour suprême a alors dû répondre. Les litiges civils continuent d’être régis par la norme de plaidoyer de plausibilité appliquée à Iqbal.
Hydromel
Alors que Twombly nous a donné la norme de plaidoyer de plausibilité qui s’applique toujours aujourd’hui, Mead impliquait la règle Chevron récemment annulée selon laquelle, selon le juge en chef John Roberts, «parfois obligé les tribunaux pour se remettre à des interprétations d’agence` `autorisées ” des statuts.
Alors que Souter était un juge, la Cour suprême a lutté avec la façon d’appliquer Chevron, et non si elle devrait continuer d’être une bonne loi. Une prémisse fondamentale de l’état administratif est que nous vivons dans un monde complexe et que les agences administratives, lorsqu’elles sont autorisées par le Congrès, possèdent l’expertise pour en régler différents aspects. Il existe cependant de nombreuses agences et de nombreuses autres lois et réglementations. À ce moment-là, le tribunal devait décider sous Chevron si le contrôle judiciaire devait refléter la complexité de l’état administratif ou la simplifier.
En 2001, la Cour suprême a opté pour l’ancien point de vue dans Mead, une décision rédigée par Souter. Avec des citations omises, voici le premier paragraphe de son opinion:
La question est de savoir si une décision de classification des tarifs par le United States Customs Service mérite la déférence judiciaire. Le circuit fédéral a rejeté l’invocation des douanes de Chevron. . . à l’appui d’une telle décision, à laquelle elle n’a donné aucune déférence. Nous convenons qu’une classification tarifaire n’a pas revendiqué la déférence judiciaire en vertu de Chevron, il n’y a aucune indication que le Congrès avait l’intention d’une telle décision pour porter la force de la loi, mais nous considérons que, sous Skidmore c. Swift & Co. (1944), la décision est éligible à revendiquer le respect en fonction de sa persuasion.
Aussi succinctement que possible, voici ce que Souter a fait dans ce paragraphe: d’abord, il a indiqué que l’interprétation de la loi par une agence n’a pas toujours droit à la déférence de Chevron. Cette décision dépendait de la question de savoir si le Congrès a voulu que l’agence agisse avec «la force du droit» – par exemple, lorsque le Congrès a autorisé l’agence à promulguer des règles.
En conséquence, un tribunal appliquant un Mead a été requis d’abord pour examiner la forme d’action de l’agence. L’agence a-t-elle appliqué une règle correctement promulguée ou, comme dans Mead, de prendre une décision par le biais d’une lettre dirigeante qui ne s’appliquait qu’à la transaction qui l’a saisie? Dans cette dernière situation, l’agence n’a pas obtenu la déférence de Chevron.
Deuxièmement, Souter a écrit, simplement parce qu’une agence n’avait pas droit à la déférence de Chevron, cela ne signifiait pas que son interprétation ne pouvait obtenir aucune déférence de la Cour. La déférence de Skidmore pourrait être justifiée. Tout ce que le tribunal devait faire était d’évaluer l’action de l’agence conformément aux facteurs suivants: «La minutie évidente en [the agency’s] Considération, la validité de son raisonnement, sa cohérence avec les déclarations antérieures et ultérieures, et tous ces facteurs qui lui donnent le pouvoir de persuader, s’il manque de pouvoir de contrôler. »
J’ai compris? J’espère que oui, parce que j’ai manqué de doigts d’une part pour garder une trace de tous les facteurs que la Cour pourrait avoir dû appliquer pour déterminer ce qui, le cas échéant, doit être accordé à l’interprétation par l’agence de la loi après Mead. La prémisse de l’opinion de Souter était que le contrôle judiciaire de l’action des agences devrait reconnaître «la grande variété des façons dont les lois investissent les armes administratives du gouvernement à la discrétion et avec des procédures d’exercice.»
Le juge Antonin Scalia était le seul dissident de Mead. Sa critique la plus énergique a été que l’approche multi-facteurs de la Cour n’était pas «durable dans la pratique». Il a prédit que la «confusion prolongée» résulterait des règles «merveilleusement imprécises» de la Cour, qu’il a également qualifiée de «sac à main» de «facteurs». La base de la dissidence de Scalia était que la réglementation devrait être simple pour être efficace – et que l’application de la déférence de Chevron dans tous ces cas était supérieure à l’approche de la majorité dans l’hydromel car elle était plus facile à appliquer.
En fin de compte, si Souter ou Scalia était correct est désormais une question (récente) de l’histoire, car la Cour suprême a rejeté Chevron l’année dernière. Ce faisant, le tribunal a donné comme une des raisons pour lesquelles la difficulté de déterminer quand la déférence de Chevron était due et a cité l’hydromel et d’autres affaires pour ce point. Pour être juste, ce serait un exagéré d’attribuer la disparition de Chevron à Mead. Depuis 2001, la composition de la Cour a changé presque entièrement – la carence Thomas est le seul juge actuel qui était avec Souter sur la Cour lorsqu’il a décidé de Mead – et le scepticisme actuel de l’État administratif de la Cour ne s’est épanoui que ces dernières années.
L’affrontement de Souter avec Scalia dans Mead résume un débat sur la façon dont la Cour suprême devrait décider des affaires. La principale obligation de la Cour envers les parties est-elle (et donc de décider de l’affaire) ou est-ce au système juridique (et donc à articuler les règles générales)? En tant que juge en common law, Souter a généralement adopté la première approche pour répondre à cette question. En cours de route, a-t-il écrit profondément, fournissant des discussions complètes sur la loi.
Twombly et Mead ne sont que deux des nombreuses opinions que Souter a écrites au cours de son mandat sur la Cour suprême qui illustrent son intellect formidable et son écriture élégante. Ses opinions sur les questions dans ces cas n’ont pas prévalu. Souter a opposé à ce que son raisonnement à Twombly ait été mal appliqué à Iqbal. Bien que son approche à Mead ait été rejetée avec Chevron, Souter a peut-être apprécié que le tribunal actuel comptait sur Skidmore pour remplacer Chevron.
Dans sa nécrologie du New York Times, Greenhouse a écrit que le «nom de Souter était sur si peu d’opinions importantes et que son profil au tribunal était si faible qu’après ses premières années, le monde universitaire a essentiellement cessé de prêter attention à lui.» Aucune justice ne devrait écrire pour les éloges ou les universitaires, bien sûr. Mais Twombly et Mead suggèrent que l’approche nuancée de Souter peut avoir empêché ses décisions d’endurer, selon les mots de ce dernier cas, la force de la loi.
